viernes, 2 de octubre de 2009

Inerte .oO

La vida.

Un concepto que nos parece grande, inmenso, es aquello sin lo que no seríamos nada, de hecho, es lo único que tenemos. Un alma.

Hm.
¿Seguro?

Hoy quiero plasmar aquí unas cuantas ideas que se me pasan por la cabeza. Como siempre, son perfectamente discutibles.

¿Existe en realidad la vida?

Copypaste de las primeras 5 definiciones de la R.A.E. para el sustantivo "vida":
1. f. Fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee.
2.
f. Estado de actividad de los seres orgánicos.
3.
f. Unión del alma y del cuerpo.
4.
f. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.
5.
f. Duración de las cosas.

No me convence ninguna.
-¿Fuerza o actividad interna sustancial? ¿Qué significa eso? ¿Sólo tienen una fuerza interna los seres "vivos" o cómo es eso?
-Estado de actividad de los seres orgánicos. Eso es como decir que vivir es lo que hacen los seres vivos. No mucho, vamos.
-Unión de alma y cuerpo. La repera. A parte de que todo lo referente al alma no es algo que me parezca creíble (me parece absurdo, pero no quiero ofender), la definición me hace pensar en si ahora se piensa que también los seres no humanos tienen alma. O sea que los protozoos la tienen. Porque están vivos, tienen vida, tienen unión de alma y cuerpo y por lo tanto alma.
-Espacio que trascurre hasta su muerte. Igual de vacío de contenido como lo segundo.
-Duración de las cosas. ¿Cosas? La duración de un... libro (???). ¿Duración de lo vivo?

En fin.

En mis estudios de biología (la biología trata la vida, precisamente) los profesores han intentado hacer muchas definiciones del concepto, pero siempre advertían que no era nada bien definido. Sin embargo, sus definiciones, bastante mejores que estas, siempre contenían algo referente a una "perpetuación en el tiempo" y a un "alto grado de orden interno".
Sin embargo, como ellos mismos sabían, la vida no tiene una definición convincente.
Ni siquiera lo de "algo que nace, se alimenta, se reproduce y muere" es una definición válida. Hay seres vivos que no "nacen" en ese sentido, los hay que no se reproducen y los hay que no mueren. Lo de alimentarse es muy, muy subjetivo.
Y, con todas esas definiciones, ¿no hay muchísimas otras cosas que también serían abarcadas?

Así que, con mi morro habitual, voy a decir que no creo que la vida se diferencie en nada de la materia inerte.

Pám, sacrilegio servido.
Cómo puedes decir eso, me vais a decir, cómo te atreves, si tu mismo estás vivo, etc.
A lo que me gustaría responder unas cuantas cosas.
¿Qué hace especial a la vida menos el hecho de que los seres vivos la tomemos como algo especial? Es decir, ¿qué tiene de malo una roca? ¿Eres mejor que una roca? Claro, claro, puedes sentir, puedes AMAR, qué bonito, pobre roca que no puede. Bueno, ¿y? Quizá si lo piensas llegues a la convicción de que no nos diferenciamos mucho de una roca. Lo único que puedo alegar es que somos capaces de percebir el universo, algo que la roca quizá no pueda. Pero bueno, eso ya no tiene que ver con vida, porque una hormiga está viva y no tiene un concepto del universo como tal. La capacidad de razonar me parece más válida como diferenciación entre humanos y materia inerte que la "vida".

Quizá el concepto de vida es una de los últimos y persistentes antropocentrismos que acabará por ser eliminado. No creo, pero bueno, por qué no.
Antes también se pensaba que los seres vivos no estaban subyugados a las leyes de la física y de la química, que tenían un tal flujo vital, que estábamos por encima de los efectos de la evolución y que era ¡imposible! que descendiéramos de un ser tan vulgar como un mono (...), etc. etc. Se demostró que no.

Unas últimas preguntas quizá desconcertantes:
¿vive un espermatozoide? Si es que sí, ¿no seríamos los humanos una colonia de seres vivos (las células), más que un ser vivo? ¿Por qué no podría el mundo entero ser un organismo vivo (como sostiene la teoría de Gaia)? Y, mi pregunta, ¿existe realmente una vida definida o no es otro concepto lírico más, como el alma?




Lo más importante, en todo caso, es dedicar un rato a pensar sobre ello.

6 comentarios:

  1. Jens, hijo mío, has leído las definiciones de la RAE y has entendido lo que has querido, XD

    Sabes de sobra que las varias definiciones que has citado se refieren a las distintas acepciones que tiene la palabra vida. La quinta, por ejemplo, se refiere a la "vida útil" de las cosas, por ejemplo la vida de una bombilla o de una pila. Y la primera (esto ya es más una opinión mía) se refiere a "ese algo que nos mueve", es decir, el estar vivo... Al hablar de "ser" en la definición, hay cabida también para los otros seres vivos (bueno, las plantas me cuesta meterlas, pero vamos, que es una idea que estoy gestando ahora mientras la escribo, XD).

    Me resulta interesante tu hipótesis de la roca, aunque realmente no entiendo en qué basas tu opinión: las preguntas que formulas me sugieren que has propuesto lo de la roca como podrías haber dicho cualquier otra cosa, pero no entiendo realmente en qué te basas para defender esa teoría.

    Lo de la teoría de Gaia es algo que me fascina. Me han entrado de ganas de encontrar algún libro sobre el tema, XD.

    Ay, esto de pensar... nunca se llega a ninguna parte y nunca se llegará, pero es cuestión tan sólo de no abandonar en el camino, ¿no?

    ResponderEliminar
  2. Yo tb estoy de acuerdo con Adri Phaustho en lo de las definciones de la RAE (¿sólo opinamos dos? XDD)
    Fuerza o actividad interna sustancial, no lo entiendo la verdad XD; Estado de actividad de los seres orgánicos, efectivamente toma la palabra vida como la definición del "estado" de algo, es una de muchas acepciones de la palabra; espacio hasta la muerte....vida como un transcurso de tiempo, efectivamente como el ejemplo de la bombilla XD ; duración de las cosas exactamente por lo mismo, como acepción pero no referido a los seres vivos XD; en cuanto a la unión de alma y cuerpo....todo es discutible XDD
    (por cierto q lo de nacer, alimentarse, reproducirse y morir me suena al anuncio anticucarachas de Cucal)..... Hay seres vivos q no mueren? eso no lo he pillado o no sé a q te refieres...porq...si exceptuamos alguna q otra teoría de ficción..todos los seres vivos nacen y mueren (y no me vale una teoría metafísica sobre los átomos y el cambio de materia en energía....sino muerte como tal >.<)
    Tampoco entiendo q lo de alimentarse sea subjetivo...las plantas se alimentan con el sol, los animales con otros seres vivos...los humanos....con...un poco de todo (además de muchas guarrerías)...pero creo q todo ser considerado "vivo" se alimenta...

    Es cierto lo q dices de la teoría antropocentrista...pero creo q estás tomando el concepto "vida" como otro muy diferente, quizá "consciencia" (cuando te refieres a la capacidad de captar el universo) o como "razonamiento".
    El concepto habitualmente tomado por "vida" se refiere más, no a la capacidad de sentir y percibir el universo (ahí entraríamos en temas más filosóficos) sino en lo q diferencia a la roca de la hormiga o de la planta: la hormiga vive, nace, muere, se reproduce (efectivamente) o muere aplastada por un ser humano ¬¬ pero...tiene temperatura corporal, tiene un propósito (no razonado ni consciente) y un ciclo "vital", al igual q la planta, q tiene su ciclo, se alimenta, crece, cambia, perdura en el tiempo y muere. La roca por el contrario quizá no, no crece, no cambia voluntariamente (quitemos la erosión o cualquier otro agente externo XD) ni tiene temperatura, ni se alimenta, ni necesita alimento para vivir, ni muere.

    En cualquier caso la teoría de Gaia es interesante y siempre discutible supongo XD todo es cuestión de opiniones, yo no sé qué pensar al respecto...es bonito...plausible XD

    Quizá "vida" no debería entrar en debate con otros términos como "alma" y deberíamos tomarlo en otro sentido mucho más científico, conceptual, biológico y no filosófico XDDD

    ResponderEliminar
  3. Una cosa tengo clara: a los tres nos ha llamado la atención la teoría de Gaia. Es que hay que admitirlo: está muy chula.

    ResponderEliminar
  4. ¡Me alegro de vuestras respuestas largas!
    Respondo a Adri y luego a acco.

    Adri:
    1, Definiciones)
    ¿He entendido lo que he querido? :S
    Sé que las definiciones intentan explicar las diferentes acepciones de vida, pero hasta la vida de una bombilla es una aplicación del concepto de vida de un ser vivo.
    Y el concepto de vida, como se puede ver, no está nada bien definido, que es lo que quería mostrar.

    2, Roca)
    Sí, la roca la he cogido como algo genérico, podría haber cogido... yo qué sé, por ejemplo el agua como ejemplo.
    ¿Lo que quiero expresar con eso?
    Que la vida no se diferencia de lo que hace algo que consideraríamos inerte, como por ejemplo roca: la roca también interacciona con su medio, es decir, intercambia materia. Materia se adhiere a ella, lo que no se diferencia de "alimentarse", y se "reproduce", si así quieres, cuando alguien la parte en dos.
    De todas formas, lo vivo y lo muerto está en un ciclo en los que los límites entre vida y muerte están muy desdibujados (en el mejor de los casos).
    Vamos, que desde un punto de vista científico, la vida no es nada "especial".

    3, Gaia)
    a) Tengo un libro sobre Gaia, te lo puedo dejar en cuanto lo encuentre. Eso sí, no me gustó mucho. XD
    b) La teoría de Gaia es interesante, pero no sé si has entendido que la he mencionado por el simple hecho de que lo vivo y lo muerto es algo a lo que NOSOTROS le ponemos ése título. ¿Qué más da si la tierra está viva o no? No cambia nada menos "que sea más chula", como dices.
    Es algo que apela a nuestros sentimientos o a nuestro concepto de unidad, pero ahí se queda.

    ResponderEliminar
  5. acco-Ruthy:
    (sí, "sólo" opináis dos T_T... intentaré hacer que más gente al menos lea el blog... ¡aunque me alegro de que al menos vosotros leáis mis paranoias! :D)

    1, Bombilla)
    Lo mismo que a Adri. Lo de la vida de la bombilla es una aplicación de la palabra vida como podría ser la vida animal. Igual que cuando decimos que el móvil "se está muriendo".

    2, Nace, se alimenta, se reproduce y muere)
    Hay muchos animales que no mueren y que por lo tanto no nacen. Por ejemplo, la bipartición. Un organismo se divide en dos y esos se dividen en dos a su vez. No tienen muerte natural.
    Lo mismo pasa con, por ejemplo, la medusa Territopsis nutricola, que en vez de morir vuelve a su estado ameboide.
    Lo que no entiendo es que, si no crees que un ser vivo lo sea sin cumplir las condiciones de nacer, alimetarse, etc., tengas en cuenta la teoría de Gaia, ya que la tierra ni se alimenta, ni se reproduce, etc.
    Eso sería defender mi postura. :P

    3, Roca, hormiga)
    Aquí, sin ánimos de parecer arrogante, creo que te equivocas rotundamente.
    -Las hormigas no se reproducen, sólo las hormigas "princesa", la casta reproductora que no son más de un mínimo porcentaje. Es decir, la hormiga que te encuentras por ahí no se reproduce, no.
    -Si quitas los agentes externos, está claro que la roca no evoluciona. Pero los seres vivos tampoco. No somos sistemas cerrados. Soy muy tonto al no haber dicho eso con anterioridad, pero es un punto clave.
    Lo de temperatura interna etc. son cosas que no tienen todos los seres vivos. La gran mayoría de seres vivos no tienen temperatura propia.

    4, Vida/consciencia)
    ¡No! Quizá te haya entendido mal, ¡pero no confundiría vida con conciencia!
    De hecho, creo que la vida no es algo válido para diferenciar a los seres humanos del resto de cosas, pero la consciencia sí.
    Es decir, que la consciencia me parece de una carga de importancia mucho mayor que la vida.

    5, Vida)
    Lo que intentaba decir es que la vida no tiene ni una sólida base científica como para diferenciarlo de lo inerte (por eso mi referencia a mis profesores de biología), ni es un concepto claro (por las definiciones difusísimas).
    Lo del punto de vista biológico... La biología está "subordinada" a la vida, no al revés.

    ¡Y claro que todo debe ser visto desde un punto de vista filosófico! No hay que tomarse nada como es hasta que no se ha dudado de ello, o al menos eso creo yo. :D

    ---

    Bueno, y después de decir tanto,
    a los dos:
    -si parezco arrogante en las cosas que digo, sabed que es sin la menor intención de serlo y sin que me sienta guay. Simplemente me salen así las palabras. Lo digo porque muchas veces acabo discutiendo por cómo y no qué digo, y eso me fastidia. ¡Lo siento de verdad!
    -como defensores de la idea de que la vida existe, podríais dar argumentos a vuestro favor. Podríais, claro, convencerme.
    ¡Aunque no me vale nada de morir o de alimentarse!
    Sin embargo, y sin intentar ser cínico porque sé que va a sonar así (XD), si mis profesores de biología no sabían bien cómo explicar la vida, me sorprenderíais si lo hiciérais vosotros.

    Cuánto escribo. O_O
    Un abrazoo.

    ResponderEliminar
  6. ahhhhh se me ha borrado todo T__T snif snif....en fin no era mucho XD

    a ver....primero te iba a decir q lo de hacerte entrar en razon con argumentos...yo al menos no pienso hacerlo XD para empezar porq esto son solo opiniones (sip jens, lo son XD) y porq...de todas formas sería imposible XD he discutido muchas veces contigo sobre "discutir" y na XDD y otra cosa....por favor no me utilices ejemplos demostrados biológicamente para intentar hacerme entrar en razon sobre algo XD porq la biología la dejé en 4º de la ESO y digas lo q me digas no lo voy a entender....asi q seguramente mis ejemplos no llegarán a tu nivel de las clases XD francamente...lo de "vuelve a su estado ameboide"...me ha llegado al alma XDD

    (a todo esto....me ha hecho gracia lo de acco-ruthy jajajaja)

    1.bombilla XD lo mismo te digo...y toy de acuerdo con adrian...no deja de ser un apelativo q nosotros le hemos dado subjetivamente, una forma de hablar, una variante lingüistica, una licencia del lenguaje....o como kieras llamarla XD no me dice nada....como cuando personificamos el movil (y muchas cosas continuamente) es lo mismo...nadie aplica ese concepto pensando realmente en su significado XDD

    2. lo de "animal" y "organismo" es diferente para mi, aunque como ya te digo no entiendo demasiado de biología (es q soy de letras XD)...de todas formas...creo recordar q ningún organismo vive para siempre XD y como te dije antes...no me vale lo de cambiar el estado, pasar de un estado a otro, convertirse en energía...llámalo como quieras...muchos cristianos te dirán q el ser humano no muere...sino que pasa a un estado trascendental (o q su cuerpo servirá de alimento para los gusanos XD q se yo)...en cualquier caso...sin entender de biología....no sé q tipo de organismos, células, o lo q sea...no mueren como tal XD
    lo de Gaia...no dije q lo compartiera XD dije q es una teoría interesante....me interesa...pero no tengo un opinion al respecto...ya q no estoy demasiado informada XD (yo tb kiero ver ese libro XD)

    ... (no se porq número voy y no tengo ganas de mirarlo) XD Hormigas: lo mismo te digo...no conozco a la hormiga....mmm a ver...princesa...no he tenido el placer...y de todas formas me refiero a un ciclo vital q tampoco tiene q cumplirse entero...es decir...igual q hay seres humanos q no se reproducen, por elección o por imposición...pero esa hormiga seguro q nace y q muere...me refiero a partes del ciclo..desde luego la de la vida y la muerte (fijo q tb hay organismos...seres...o lo q sea...q tampoco se alimentan XD)...
    lo de los agentes externos...un ser vivo puede depende tb de agentes externos...pero eso le influye de una manera u otra (si una planta no recibe sol, muere) etc...la roca permanece inmutable...no cambia en su interior, no evoluciona, no se alimenta....como mucho cambia de color por el musguito...lo mismo con el ejemplo de la erosión que ya puse ^^

    ...la conciencia creo q como has dicho tú se aplica exclusivamente al ser humano...así q obviamente eso no incluye a todos los "seres vivos"

    ...la filosofía es mucho más q plantearse estas cosas creo yo XD o dudar de ellas..un científico tiene una duda y ante esa duda intenta comprobarla de una manera empírica...la filosofía no es así...a lo largo de la historia ha habido tantas teorías de mil cosas diferentes y no tienen porq ser ciertas ;)

    lo de q la vida no tiene una sólida base científica para aplicarlo a lo interte...pues en ese caso no dejas de tomarlo como un concepto...en cualquier caso lo que estamos discutiendo es ese concepto..q tú dices q de siempre se ha visto desde un punto de vista antropocéntrico XDD pero no sé q mas decir....

    y por último (ya no canso mas XD).....jens...menuda forma de decir las cosas XDD ejem: "sin intentar ser cínico porque sé que va a sonar así (XD), si mis profesores de biología no sabían bien cómo explicar la vida, me sorprenderíais si lo hiciérais vosotros"
    ejem...entonces para q leches quieres q te contestemos??? ¬¬ a la porra la biología....yo me quedo con mi arte XDD

    ResponderEliminar