El plátano y el coco .oO

Hoy, en la tutoría de "Árbol de la Ciencia" en la uni, hemos hablado sobre el conflicto "evolución/creacionismo" que, aunque nos pilla de lejos, en USA es un tema de continuos debates.

Me gustaría comentarlo brevemente y, de paso, me posiciono en el bando de los evolucionistas, el creacionismo me parece un insulto.

1º: ¿qué interés tiene la iglesia en defender una (no merece este nombre:) teoría que está más que anticuada? ¿No se supone que la fe es algo personal? ¿Por qué no dejan entonces de atacar el evolucionismo desde los medios para ganar dinero, en vez de hacerlo en un comité científico?

¡Porque el creacionismo (que ahora se llama Diseño Inteligente) no se basa en ninguna ciencia!

2º: mientras que las ciencias intentan indagar en las preguntas que el universo nos ofrece, la iglesia nos muestra ya una respuesta supuestamente perfecta, que contesta a todas las preguntas pero que, como responder a todo es imposible, defiende con uñas y dientes bastiones absurdos como lo es el creacionismo.
Un insulto para todos aquellos que se esfuerzan día tras día en descubrir cosas (sufriendo, cómo no, algunas decepciones).

3º: en realidad, mencionando el creacionismo, estoy cayendo en la trampa de la iglesia: intentar igualar la teoría del creacionismo a la de la evolución, es decir, ponerlas a un mismo nivel para que puedas pensar en cuál de las dos es correcta. No están al mismo nivel, el creacionismo no hace más que crear confusión.


Argumentos creacionistas:
-¡Que la vida se haya creado por puro azar es imposible! Fue una posibilidad del 0% prácticamente, ¡alguien nos tuvo que haber creado!
--> A ver. Coge una baraja de cartas y ves sacando y apuntado una a una las cartas. Ahora, calcula la posibilidad de que hayan salido justamente en ese orden. Ya con una carta, la probabilidad es de 1 contra 40, así que con todas las cartas sumadas, la posibilidad de que hayan salido en ese orden ¡es mínima!... ¡pero han salido! No vale hablar de porcentajes mirando atrás, sólo mirando hacia delante.

-No se han descubierto estados transitorios entre especie y especie en los fósiles.
--> ¡Caramelón! CADA especie es transitoria, la evolución no funciona como los escalones de una escalera.

Y, finalmente, algo que dijo Kirk Cameron, un actor procreacionista que a mi parecer hace bastante el payaso:
-Fijaos en los plátanos, ¡son perfectos! Caben perfectamente en la mano, se pelan con facilidad, caben perfectamente en la boca y son nutritivos, ¡Dios los hizo para nosotros!
--> Un periodista le respondió a Cameron: "...¿y los cocos?".

And so on.

Inerte .oO

La vida.

Un concepto que nos parece grande, inmenso, es aquello sin lo que no seríamos nada, de hecho, es lo único que tenemos. Un alma.

Hm.
¿Seguro?

Hoy quiero plasmar aquí unas cuantas ideas que se me pasan por la cabeza. Como siempre, son perfectamente discutibles.

¿Existe en realidad la vida?

Copypaste de las primeras 5 definiciones de la R.A.E. para el sustantivo "vida":
1. f. Fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee.
2. f. Estado de actividad de los seres orgánicos.
3. f. Unión del alma y del cuerpo.
4. f. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.
5. f. Duración de las cosas.

No me convence ninguna.
-¿Fuerza o actividad interna sustancial? ¿Qué significa eso? ¿Sólo tienen una fuerza interna los seres "vivos" o cómo es eso?
-Estado de actividad de los seres orgánicos. Eso es como decir que vivir es lo que hacen los seres vivos. No mucho, vamos.
-Unión de alma y cuerpo. La repera. A parte de que todo lo referente al alma no es algo que me parezca creíble (me parece absurdo, pero no quiero ofender), la definición me hace pensar en si ahora se piensa que también los seres no humanos tienen alma. O sea que los protozoos la tienen. Porque están vivos, tienen vida, tienen unión de alma y cuerpo y por lo tanto alma.
-Espacio que trascurre hasta su muerte. Igual de vacío de contenido como lo segundo.
-Duración de las cosas. ¿Cosas? La duración de un... libro (???). ¿Duración de lo vivo?

En fin.
En mis estudios de biología (la biología trata la vida, precisamente) los profesores han intentado hacer muchas definiciones del concepto, pero siempre advertían que no era nada bien definido. Sin embargo, sus definiciones, bastante mejores que estas, siempre contenían algo referente a una "perpetuación en el tiempo" y a un "alto grado de orden interno".
Sin embargo, como ellos mismos sabían, la vida no tiene una definición convincente.
Ni siquiera lo de "algo que nace, se alimenta, se reproduce y muere" es una definición válida. Hay seres vivos que no "nacen" en ese sentido, los hay que no se reproducen y los hay que no mueren. Lo de alimentarse es muy, muy subjetivo.
Y, con todas esas definiciones, ¿no hay muchísimas otras cosas que también serían abarcadas?

Así que, con mi morro habitual, voy a decir que no creo que la vida se diferencie en nada de la materia inerte.

Pám, sacrilegio servido.
Cómo puedes decir eso, me vais a decir, cómo te atreves, si tu mismo estás vivo, etc.
A lo que me gustaría responder unas cuantas cosas.
¿Qué hace especial a la vida menos el hecho de que los seres vivos la tomemos como algo especial? Es decir, ¿qué tiene de malo una roca? ¿Eres mejor que una roca? Claro, claro, puedes sentir, puedes AMAR, qué bonito, pobre roca que no puede. Bueno, ¿y? Quizá si lo piensas llegues a la convicción de que no nos diferenciamos mucho de una roca. Lo único que puedo alegar es que somos capaces de percebir el universo, algo que la roca quizá no pueda. Pero bueno, eso ya no tiene que ver con vida, porque una hormiga está viva y no tiene un concepto del universo como tal. La capacidad de razonar me parece más válida como diferenciación entre humanos y materia inerte que la "vida".

Quizá el concepto de vida es una de los últimos y persistentes antropocentrismos que acabará por ser eliminado. No creo, pero bueno, por qué no.
Antes también se pensaba que los seres vivos no estaban subyugados a las leyes de la física y de la química, que tenían un tal flujo vital, que estábamos por encima de los efectos de la evolución y que era ¡imposible! que descendiéramos de un ser tan vulgar como un mono (...), etc. etc. Se demostró que no.

Unas últimas preguntas quizá desconcertantes:
¿vive un espermatozoide? Si es que sí, ¿no seríamos los humanos una colonia de seres vivos (las células), más que un ser vivo? ¿Por qué no podría el mundo entero ser un organismo vivo (como sostiene la teoría de Gaia)? Y, mi pregunta, ¿existe realmente una vida definida o no es otro concepto lírico más, como el alma?



Lo más importante, en todo caso, es dedicar un rato a pensar sobre ello.